16.07.2024

Правда ли немцы скрывали свои потери в танках

Правда ли немцы скрывали свои потери в танках
14.05.2024 06:01

Случайно мне встретилась статья в Дзене, автор которой пытался убедить читателей, что в Вермахте была очень хитрая система учёта потерь бронетехники, благодаря которой мы теперь совершенно неправильно оцениваем эти самые потери. Мне читатели уже не раз в комментариях ссылалась на некую необычную систему подсчёта танков в Вермахте, в результате которой казалось, что потери немцев сильно занижены. И вот я, наконец, наткнулся на изложение данной «теории» в деталях.

Начну с того, что понять автора этих исследований и многих ему подобных легко. Нас много лет приучали к тому, что немецких танков было немерено на поле боя, жгли их наши бойцы десятками и сотнями. А когда советская цензура вместе со всеми прочими атрибутами канула в Лету, стали выясняться крайне неприятные вещи. Мне и самому никакой радости не доставило узнать, что, например, вся «бронетанковая армада» Гудериана, штурмовавшая Тулу, в лучшем случае имела полсотни исправных танков. Я уж не говорю про Курскую битву с её соотношением сил и огромными потерями, увы, не в нашу пользу. И чем дальше, тем картина всё больше складывается не самая благостная. Так что будут находиться те, кому реальность суровая нравится не будет и всеми силами будут стремиться как-то где-то исказить, переписать историю войны.

В данном же случае из рассуждений автора статья можно понять следующее.

Ну, во-первых, что нашим командирам танковых частей было невыгодно скрывать свои потери и потому они всё указывали честно. То есть подбит танк, значит подбит, сколько подбито, столько и писали. По умолчанию получается, что немцы свои потери скрывали. Правда, причина такой странности не указано, единственное объяснение, которое приходит на ум — в Вермахте заранее знали, что войну проиграют и хотели затруднить работу советским историкам.

Далее автор предлагает не очень понятные рассуждения о том, что была разница в понятия. Дескать в РККА была категория танков «подбитые» (и это танк, который уже не починить), а немцы различали танки «находящиеся в ремонте» и танки «полностью вышедшие из строя» (уничтоженные).

Видимо, автор запутался в переводах с немецкого и … русского. Потому что не надо изучать никакие документы, чтобы перечислить все категории танков в сводках частей любой армии — советской, германской, американской, японской.

Категории следующие:

В некоторых сводках можно найти более подробно — подбитые танки, находящиеся в ремонте в самой части и отправленные для ремонта на завод (т.е. из части выписанные).

Порой также указывают, что танк подбит и эвакуирован, не эвакуирован и остался на поле боя, или остался на поле боя на стороне противника. Но это касается коротких периодов. Можно поискать в сводках любых армий и везде будет одинаковый учёт. Я, кстати, таких сводок публиковал множество в своих статьях про различные операции. И никакой разницы в статистике РККА и Вермахта нет. И легко понять (но для этого включить мозг), что разницы и не может быть.

Далее автор делает «сенсационное» открытие, что немцы списывали потери на более поздние периоды. А затем пишет вообще странные вещи:

Только непонятно, а что тут такого особо отличительного? Разумеется, если танки, подбитые или сломанные, отправлены на ремонтные базы, то все они идут в категории находящихся в ремонте. Если же ремонтную базу захватил противник, то все танки на ней идут в безвозвратные потери. Так было с немцами, точно также было у нас.

Мало того, если не фантазировать, а изучать документы, то легко увидеть, что подбитые танки немцы в тот же день (если машину не удавалось восстановить ещё на поле боя) указывали в потерях, в той или иной категории. Также, на каждый день указывали количество боеспособных машин, количество отправленных в ремонт на заводы, оставленных для ремонта в частях, количество поступивших машин из ремонта и количество поступивших машин новых. Такая же точно статистика велась у нас, такая же у французов, англичан, американцев, венгров. У остальных сам не изучал, но уверен, что всё было примерно также.

Главное же, чего я так и не понял из всей этой статьи, что автор хотел доказать?

Что немецкие потери были больше и нам всё врут про то, что они были меньше советских? Однако все эти рассуждения, во-первых, являются фантазией автора, который путается в элементарных терминах, даже советских (в РККА подбитый танк — это не тот, который списывали, а тот, который подлежал ремонту). А во-вторых, даже верить его версии, то она никак не влияет на те данные о потерях немецких танков, которые есть в их сводках.

Ибо там вполне чётко указана вся статистика.

Давайте для примера возьмём ту же битву на Курской Дуге, которую сам автор и поминает.

Возьмём дивизию СС «Мёртвая голова», ну, скажем, на 12-е июля.

В этот день в дивизии боеготовых танков имелось 79. В том числе Pz.Kpfw.III — 49, Pz.Kpfw.IV — 24 и Pz.Kpfw.VI — 6. Ещё 20 StuG III и много прочей техники.

Подбитой бронетехники в этот день не зафиксировано. Уничтожено и брошено на поле боя 2 танка Pz.Kpfw.III, 2 тяжёлых бронеавтомобиля и 1 средний бронетранспортёр, 1 самоходная установка Marder II, 1 противотанковое и 1 пехотное орудие. Из ремонта в этот день ничего не возвращалось, новой техники не поставлялось. В ремонте находилось Pz.Kpfw.III – 13, Pz.Kpfw.IV — 13 и Pz.Kpfw.VI — 4, StuG III — 12.

Может я не очень удачный выбрал день, но в этом примере я просто показал, какие данные давали немцы. Наверняка, не учтено какое-то количество танков, которые получили лёгкие повреждения и были приведены в боеготовое состояние силами экипажа или ремонтники успели вернуть машины в строй очень быстро. Хотя второй едва ли, ведь ремонтные части фиксировали любую машину — им же отчитываться о своей работе было нужно.

И главное, как не старайся, но если у немцев было в дивизии вчера 100 танков, а сегодня осталось 80, то эти цифры никак ничем не подправить. Как бы сильно этого не хотелось.

А главное, таким авторам никак не понять, что описание сражений Второй Мировой, в которых даются точные данные о составе войск, о потерях и всём прочем, делаются не для того, чтобы как-то кого-то очернить, что-то переписать и исказить. А чтобы знать эту самую историю войны, какой бы она не оказалась нелицеприятной.

Автор статьи совершенно прав, в некоторых случаях немецкий танк могли подбить 2-3 раза за день, и он всё равно не был зафиксирован в потерях, поскольку к вечеру был исправен. Ну и у нас могло быть тоже самое. Вспоминаем «На войне как на войне». Сколько там ушло времени на то, чтобы подбитую самоходку вернуть в строй? Но как то, что у немецкого танка за день три раза могли срывать гусеницу, влияет на общую картину? От этого что, общие потери немецких танков существенно возрастут? Как-то изменится соотношение потерь?

Ответа на эти вопросы, конечно, никто не даст.

Если кто-то хочет прочитать статью, о которой идёт речь, я даю на неё ссылку, может я там что-то не так понял?

Ну и рекомендую мою статью:

Танки подбитые и танки уничтоженные




TOP

Власть

Tags